AI의 미래는 '하나'가 아니라
'여럿'이다

초지능 단일 에이전트 대신, 인식론적으로 다양한 AI 집단이 진정한 지적 돌파구를 만든다 — 복잡계 과학, 조직 행동론, 과학철학의 교차점에서

Executive Summary

현재 생성형 AI 개발 패러다임은 근본적으로 '개인주의적'이다. 사용자 인터랙션, 모델 구축, 벤치마크 설계, 상업 전략 모두 단일 에이전트 중심으로 설계되어 있다.

복잡계 이론의 수십 년간 연구는 지적 돌파가 다양한 그룹의 협력에서 비롯됨을 보여준다. 이 원리는 인간 연구자뿐 아니라 AI 에이전트에게도 동일하게, 아니 더 강하게 적용된다.

인식론적 다양성(Epistemic Diversity)의 세 가지 이점: ① 더 넓은 문제 공간 탐색 ② 조기 합의에 대한 저항 ③ 비관습적 접근법의 추구.

AI 집단은 인간 집단과 달리 다양성의 '비용'을 거의 지불하지 않는다. 의견 대립에 따른 조율 부담, 소통 마찰, 대인 갈등이 AI에게는 존재하지 않으며, 병렬 탐색이 가능하다.

이 접근은 현재 AI 비판론 — 모델이 과거 데이터에 갇혀 진정한 창의적 혁신을 이끌 수 없다는 우려 — 에 대한 구조적 해법을 제시한다.

핵심 인물 프로필

본문 번역

1. 문제 제기: AI에 대한 '개인주의적' 사고방식

현재 우리가 생성형 AI를 바라보는 방식은 근본적으로 개인주의적이다. 이는 단지 사용자가 모델과 일대일로 대화하는 인터랙션 방식만이 아니다. 모델이 설계되는 방식, 벤치마크가 평가되는 방식, AI를 활용한 상업·연구 전략이 수립되는 방식 전반에 이 개인주의가 스며들어 있다.

저자들은 이 접근법을 폐기해야 한다고 주장한다 — 적어도 AI가 획기적 혁신과 과학적 발견을 이끌기를 기대한다면 말이다. 복잡계 과학, 조직 행동론, 과학철학의 연구와 수학적 결과들을 종합하면, 심층적인 지적 돌파구는 '단일 초지능 에이전트'가 아니라 '인식론적으로 다양한 AI 에이전트 그룹의 협력'에서 나올 것으로 기대해야 한다.

2. 지적 다양성의 세 가지 이점

수십 년에 걸친 복잡계(Hong & Page, 2001, 2004), 과학철학(Grim & Singer et al. 2013; Weisberg & Muldoon, 2009; Zollman, 2010), 조직 행동론(Lazer & Friedman, 2007), 계산 사회과학(Becker et al., 2017; Centola et al., 2023) 연구는 동일한 결론을 가리킨다: 지적 진보는 다양한 집단의 협업에서 비롯되지, 뛰어난 개인의 독립적 연구에서 나오지 않는다. 저자들은 이 교훈이 인공지능에도 동일하게 적용된다고 주장하며, 인식론적으로 다양한 집단이 가져다주는 세 가지 핵심 이점을 제시한다.

이점 ① 더 넓은 문제 공간의 탐색

다양한 관점을 가진 연구자들은 문제 공간의 서로 다른 영역을 탐색한다. DNA 이중나선 구조의 발견이 대표적인 사례다. 로잘린드 프랭클린(Rosalind Franklin)의 X선 결정학 증거가 왓슨과 크릭(Watson & Crick)에게 전혀 다른 이론적 도구를 가진 연구자만이 활용할 수 있는 구조적 제약 조건을 밝혀주었다. 각 개인의 상보적 강점이 결합되어, 어느 한 사람만으로는 도달할 수 없었던 해법에 이르게 된 것이다.

에이전트 기반 모델은 같은 역학을 보여준다: 다양한 전략은 맹점(Blind Spots)을 줄이고, 공동체 구성원 간의 순차적 개선 기회를 만들어낸다.

이점 ② 조기 합의(Premature Convergence)의 방지

소화성 궤양의 원인을 둘러싼 오랜 논쟁이 인식론적 다양성의 두 번째 이점 — 지속적 탐색 — 을 보여준다. 지적 공동체는 조기 수렴이라는 심각한 위험에 직면한다. 동질적인 집단에서는 초기의 유망한 결과가 탐구 방향을 단일 접근법에 고착시키는데, 그 접근법이 궁극적으로 열등한 경우에도 마찬가지다.

네트워크화된 공동체에 대한 연구는, 긴밀하게 연결되고 방법론적으로 균일한 집단이 초기 신호를 증폭시켜, 경쟁 가설이 공정하게 발전할 기회를 갖기도 전에 차선의 경로에 스스로를 가두어 버린다는 것을 보여준다.

이 역학은 집단사고(Groupthink)와 일맥상통한다. 사회적·방법론적 동질성은 오류 수정을 희생하면서 합의의 속도를 가속화한다. 반면, 다양한 연구자 집단은 개별 전문가나 전문가 팀보다 더 끈기 있게 탐색을 지속한다 — 특히 반독립적(Semi-independent) 클러스터로 구조화되었을 때 그렇다.

이점 ③ 비관습적 접근의 보호

다양성은 주류 합의와 다른 비관습적 접근법이 생존할 수 있는 공간을 만들어낸다. 이는 탐색(Exploration)과 활용(Exploitation) 사이의 균형이라는 복잡계의 근본적 딜레마와 직결된다. 동질적 집단은 활용에 치우쳐 현재 알려진 최선의 해법 주변만 탐색하는 반면, 다양한 집단은 아직 검증되지 않았지만 잠재적으로 우월한 접근법에 자원을 투입할 수 있다.

3. AI에게 다양성의 이점은 더 크고, 비용은 더 적다

이 논문의 핵심 전환점은 여기에 있다. 저자들은 AI 공동체가 인간 공동체의 이 모든 이점을 누리면서도, 인간에게 다양성이 부과하는 비용을 회피할 수 있다고 주장한다.

다양한 인간 집단이 인식론적 다양성에 수반되는 지속적 불일치에 대해 실질적인 대가를 치른다: 조율 오버헤드, 커뮤니케이션 마찰, 그리고 서로 다른 방법과 가정을 가진 연구자들이 함께 일할 때 발생하는 대인 갈등이 그것이다.

AI 공동체는 이러한 부담을 직접 물려받지 않는다. 아키텍처나 훈련 방식의 차이가 AI 모델 간에 대인 마찰을 유발하지 않는다. 병렬화(Parallelization)를 통해 AI 에이전트는 대안적 접근법을 대규모로 탐색할 수 있다: 인간 연구에서는 수 년이 걸릴 지연이 계산 비용으로는 저렴해진다.

결과적으로 AI 공동체는 다양성의 세 가지 이점 모두를 보존하면서, 그에 수반되는 인간적 비용을 관리 가능하고 종종 무시해도 좋을 수준의 계산 비용으로 대체할 수 있다.

4. 현재 AI 개발 패러다임에 대한 비판

저자들은 현재의 AI 산업이 정확히 반대 방향으로 달리고 있다고 지적한다. 단일 모델의 벤치마크 점수를 올리는 것이 개발의 핵심 지표이고, '하나의 모델로 모든 것을 해결하겠다'는 접근이 상업적 전략의 기본값이다. 이는 마치 과학 연구 자금 전부를 단 한 명의 천재 연구자에게 몰아주는 것과 같다.

이 패러다임은 AI 비평가들의 핵심 우려 — 현재 모델이 과거 데이터에 구속되어 혁신에 필요한 창의적 통찰을 결여하고 있다는 점 — 를 해결하지 못한다. 반면, 다양한 AI 팀을 구축하는 접근법은 바로 이 문제에 대한 구조적 해답을 제시한다. 서로 다른 아키텍처, 훈련 데이터, 목적 함수를 가진 AI 에이전트들이 협력함으로써, 어느 단일 모델의 훈련 데이터에도 포함되지 않았던 통찰이 그들의 상호작용에서 출현할 수 있다.

5. 제안: 다중 에이전트 AI 연구 공동체

논문은 궁극적으로, 초지능을 향한 경쟁에서 단일 모델의 능력을 극한까지 밀어붙이는 대신, 아키텍처·훈련 방법론·인식론적 전략이 다양한 AI 에이전트들의 연구 공동체를 설계하는 방향으로 패러다임을 전환할 것을 촉구한다. 이 에이전트들은 반독립적 클러스터로 구조화되어, 충분한 연결성을 통해 인사이트를 공유하면서도 충분한 독립성을 통해 조기 합의를 방지해야 한다.

주요 키워드·용어 정리

용어	설명
인식론적 다양성Epistemic Diversity	지식, 방법론, 관점, 가정의 차이. 단순한 인구통계적 다양성이 아니라 인지적·방법론적 차이를 가리킨다.
조기 합의Premature Convergence	집단이 충분한 탐색 없이 초기의 유망한 결과에 수렴하여, 궁극적으로 더 나은 해법을 놓치는 현상.
Hong-Page 정리Hong-Page Theorem	"다양성이 능력을 이긴다" — 특정 조건에서 다양한 문제 해결자 집단이 능력 높은 동질적 집단보다 우수한 결과를 내는 수학적 결과.
탐색-활용 딜레마Exploration vs Exploitation	새로운 가능성 탐색과 알려진 최선의 해법 활용 사이의 근본적 긴장. 복잡계와 최적화 이론의 핵심 개념.
에이전트 기반 모델Agent-Based Model	개별 에이전트의 행동과 상호작용을 시뮬레이션하여 집단 수준의 패턴을 연구하는 컴퓨터 모델링 방법론.
집단사고Groupthink	사회적·방법론적 동질성이 합의 속도를 가속화하면서 오류 수정을 저해하는 집단 역학.
반독립적 클러스터Semi-independent Clusters	완전한 격리도, 완전한 연결도 아닌 구조. 충분한 독립성으로 다양성을 보존하면서 충분한 소통으로 인사이트를 공유한다.
병렬화Parallelization	여러 AI 에이전트가 동시에 서로 다른 접근법을 탐색할 수 있는 능력. 인간 연구에서 수 년 걸릴 탐색을 저렴한 계산 비용으로 대체한다.

팩트체크

논문 주장

Hong-Page의 "다양성이 능력을 이긴다(Diversity Trumps Ability)" 결과를 AI 에이전트 다양성의 핵심 근거로 인용한다.

교차 검증

제1저자 Singer 본인이 2019년 논문 "Diversity, Not Randomness, Trumps Ability"에서 이 결과의 조건부 성격을 규명한 바 있다. 같은 연구진(Grim, Singer et al.)이 다양성의 이점이 문제 난이도 구조(landscape smoothness)에 민감하게 의존함을 보여주었다. 논문이 이 제한 조건을 어느 정도 인지하고 있는지는 전문(全文) 확인이 필요하나, 초록에서는 이 뉘앙스가 드러나지 않는다.

논문 주장

AI 에이전트 간의 다양성 비용이 "관리 가능하고 무시 가능한 수준"이라고 주장한다.

교차 검증

계산 비용 측면에서 대인 마찰이 없다는 점은 타당하다. 다만, 다중 에이전트 시스템의 조율 비용(통신 오버헤드, 결과 통합, 에이전트 간 정보 교환 설계)은 무시할 수 없는 수준이며, 실제 산업 현장에서 멀티 에이전트 시스템 구축의 엔지니어링 복잡도는 상당하다. 이 점은 저자들이 '인간적 비용'과 구분해야 할 '시스템 설계 비용'에 해당한다.

논문 주장

현재 AI 벤치마크 설계가 개인주의적 패러다임을 강화한다고 비판한다.

교차 검증

이 비판은 AI 평가 커뮤니티에서 폭넓게 공유되는 관점이다. 그러나 최근 멀티 에이전트 벤치마크(MARL, 협업 코딩 평가 등)도 등장하고 있어, '전부 개인주의적'이라는 진단은 다소 과도한 단순화일 수 있다.

Claude 인사이트

학문적 기여의 핵심 가치. 이 논문의 진정한 의의는 구체적인 기술 제안이 아니라, AI 발전 방향에 대한 '사고 프레임'을 전환시키는 데 있다. 현재 AI 담론은 '단일 모델의 능력 곡선을 얼마나 가파르게 올릴 수 있는가'라는 질문에 집중되어 있다. 이 논문은 그 질문 자체가 잘못 설정되었을 수 있다고 제안한다. 과학사와 복잡계 이론이라는 강력한 이론적 기반 위에서 이 제안이 이루어진다는 점이 설득력을 높인다.

실행 가능성의 간극. 다만 논문의 한계는 '어떻게'에 대한 구체성 부족이다. 인식론적으로 '다른' AI 에이전트를 어떻게 의도적으로 만들 것인가? 현재 대부분의 대형 언어 모델은 유사한 웹 크롤링 데이터로 훈련되고, Transformer 아키텍처를 공유한다. 표면적 다양성(프롬프트 변형, 온도 조절)과 진정한 인식론적 다양성(근본적으로 다른 추론 전략)을 구분하는 것이 핵심 과제인데, 이에 대한 구체적 방법론이 제시되지 않는다.

산업적 맥락에서의 역설. 흥미롭게도, 현재 AI 산업은 이 논문이 주장하는 방향과 정반대의 방향으로 수렴 중이다. 오픈소스 모델조차 벤치마크 최적화를 통해 서로 비슷해지고 있으며, "모델 붕괴(Model Collapse)" — AI가 생성한 데이터로 훈련하면 다양성이 감소하는 현상 — 이 실제로 관찰되고 있다. 이 논문이 경고하는 '동질화'가 이미 진행 중인 셈이다.

누락된 관점: 권력과 인센티브. 논문이 다루지 않는 중요한 차원은 권력 구조와 경제적 인센티브다. AI 다양성의 부재는 순수하게 지적 설계의 문제가 아니라, 소수 기업이 계산 자원을 독점하는 산업 구조의 결과이기도 하다. 다양한 AI 공동체를 구축하려면 단지 철학적 논거만으로는 부족하며, 연구 자금과 컴퓨팅 자원의 분산적 분배라는 정치경제학적 조건이 수반되어야 한다.

저자들의 독특한 포지션. 이 논문이 CS 학회가 아닌 철학과에서, 그것도 에이전트 기반 모델링과 사회 인식론을 전문으로 하는 연구자들에게서 나왔다는 사실 자체가 논문의 주장을 실증한다. AI의 미래에 대한 가장 도발적인 통찰이 AI 공학이 아닌 과학철학에서 나올 수 있다 — 이것이야말로 인식론적 다양성의 가치를 보여주는 사례다.